云计算是目前备受关注的一种前瞻性技术，阿里巴巴旗下的阿里云在国内市场一枝独秀。近期，阿里云副总裁李津发表了一次演讲，强调中国的云计算必须‘自主可控’。在演讲中，李津声称，“中国只有两种云，一种是拿来主义的云，一种是自主可控的飞天云。自主可控才能走得更远。”由于中兴通讯近期被美国技术封锁，引发了大家对核心技术的强烈关注。因此，大家对于云计算公司是否拥有核心技术，技术是否自研产生了浓厚兴趣。

阿里云的这个表态引发了部分国内其他厂商的强烈不满，有一家名为“青云”的云计算厂商发表了《讨「两种云」檄》反对阿里巴巴的言论，认为阿里云有违反广告法的嫌疑，恶意贬低友商。青云声明自己拥有完全自主可控的云计算平台和技术创新能力，并表示这是业界共识。

对于这个情况，经过简单分析就可以发现，阿里云和青云的陈述更多是对技术路线的不同解读。根据国内另外一家主要的云计算企业——UCloud的创始人季昕华表示，目前市场上表现突出的公有云大多是基于部分开源技术做的深度闭源开发，包括阿里云在内的许多国内外知名云计算厂商都采取了这个方针。深度闭源开发，正是阿里云强调技术“自主可控”的原因。不过UCloud表示自己也是这种类型的云，跟阿里云宣称自己是国内唯一一家“自主可控的云”的说法，有些冲突。与之对应的是，前文提到的青云在内的很多企业都采取了OpenStack开源技术架构。跟阿里云不同，他们是在开源架构的基础上进行开发，相比于闭源的阿里云更依赖开源架构，自主可控程度较低。

对云计算有一定的了解之后，再来讨论谁是自研技术，会比较好理解一些。要说哪一家公司的云计算完全采用自家的技术，丝毫没有借鉴开源技术和其他厂商的技术，这是不太现实。但是，不同厂商的技术可控程度的确有所差异。阿里云这种深度闭源开发的厂商，可以被认为采用了自研技术。这就类似于安卓系统虽然是基于Linux开发的，我们依然认为这是谷歌公司开发的。与之对应的就是，那些没有进行深度闭源开发的云计算厂商，就类似于国内很多手机厂商基于安卓系统推出的XX OS（实质上是UI）一样，虽然有自主开发的部分，但是缺乏自主性。

鉴于大多数云计算公司都是在开源技术的基础上开发的，同时很少有哪个企业完全采用开源架构，不做任何研发。要评判谁是自研的技术，关键要看标准怎么定。

按照UCloud的标准，阿里云，腾讯云还有UCloud等公司都是自研技术的代表。EasyStack、云途腾、华为云等则是开源架构的坚定支持者。按照阿里云的标准，只有阿里云才是自研技术，国内其他厂商都是“拿来主义”。原因很简单，阿里云是国内云计算实力最强的公司，技术的自主可控程度最高。阿里云是全球前五的云计算大厂，在国内市场一枝独秀。腾讯云和金山云虽然紧随其后，但是差距非常明显，其他厂商的差距就更大了。

因此，如果以阿里云的技术自主性和技术实力作为技术自研的标准，国内敢说自己技术自研的云计算厂商，的确只有阿里云一家，毕竟其他厂商对于开源技术和开源架构的依赖程度是高于阿里云的。但是按这个标准，放眼全球也就那么几家大厂商可以说是技术自研。具体可以参考全球云计算市场份额排名。（不同口径，统计数据有出入，阿里云一般认为在3－5名之间）

同时还可以参考另外一家机构Gartner放出的IaaS魔力象限（越靠右技术前瞻性越强，越往上执行力越强），阿里云也是全球五强之一。

因此，以阿里云为标准判断哪些公司使用的技术是自研技术，那就很简单了。国内仅此一家，就是阿里云。国外也就寥寥几家，包括全球遥遥领先的亚马逊AWS，紧随其后的微软Azure，谷歌云以及IBM等少数几家厂商。Oracle虽然技术前瞻性比较强，但是执行力欠缺，市占率不高，跟五强有所差距，但是实力依然不容小觑。至于其他厂商，在技术上和这六家都是有着显著差距的，都不能认为是自研技术。

但是如果把标准稍微降低，厂商就会多一些。包括上图第三象限的那些公司，还有国内的腾讯云，UCloud等公司也勉强可以算是技术自研。都有自己的一些核心技术，也有闭源开发的成分。尽管不是特别强，但都有一定的竞争力。要说他们完全是“拿来主义”也是不太准确的，可以说是借鉴学习，但是产出还不是很明显。

阿里云虽然领先，但也有借鉴开源技术，也有向亚马逊学习的成分在里面。目前来说的确国内难逢敌手，只是要说其他厂商都是“拿来主义”，这个说法不能说完全没有道理，但是说服力也不是很强。阿里云的技术都是自己研发的吗？也不尽然。只不过经常长期投入已经不再依赖外部技术罢了。其他厂商的努力，也不能就全盘否认。与其说谁的技术自研，不如说谁的核心技术强，谁的对外依赖程度低，会更有意义一些。